2019年，歲末，“江小白”商標案再審，重慶江小白酒業(yè)有限公司(下稱江小白公司)與重慶市江津酒廠(集團)有限公司(下稱江津酒廠)之間的“江小白”商標之爭有果，最高人民法院做出最終宣判，“江小白”商標屬于江小白公司。

“江小白”公司微信公眾號發(fā)表聲明：

 （圖片來源/江小白公眾號）

維權之路任重道遠，“江小白”商標爭奪戰(zhàn)勝利不易。

     2012年3月，“我是江小白，生活很簡單……”重慶江小白酒業(yè)有限公司（簡稱江小白公司）主打的“江小白”系列白酒以其獨特的產(chǎn)品包裝、卡通形象和經(jīng)典語錄給許多消費者留下了深刻印象，并迅速火了起來。

（圖片來源/圖蟲創(chuàng)意）

火起來之后的幾年里，江小白公司與重慶市江津酒廠（集團）有限公司（簡稱江津酒廠）陷入了商標爭奪戰(zhàn)。

這場戰(zhàn)爭要從最開始的合作關系開始說起：

     陶石泉（現(xiàn)重慶江小白酒業(yè)有限公司的法定代表人）曾表示，“江小白”是他在2011年創(chuàng)立的品牌，2012年上半年委托有百年歷史的江津酒廠進行批量生產(chǎn)工作，營銷、銷售等環(huán)節(jié)則全權由江小白負責。

     從2011年12月19日起，陸續(xù)提交“江小白”系列商標的注冊申請。此后，相關商標轉讓給新藍圖公司，后來又都轉至江小白公司名下。之后就是江小白年銷售幾十億的份額。

（圖片來源/商標局）

     其中，第10325554號“江小白”商標在初審公告后被江津酒廠提出異議及異議復審，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商標評審委員會)裁定異議復審理由不成立，于2016年2月13日被核準注冊在第33類果酒、燒酒等商品上;

    2016年5月，在對“江小白”系列商標提出異議無果后，江津酒廠向原商標評審委員會提起無效宣告請求，主張其對“江小白”商標擁有在先權利，新藍圖公司作為其經(jīng)銷商申請注冊的“江小白”“江大白”“小白江”等商標應被宣告無效。

（圖片來源/商標局）

     由于江小白公司地址變更，其沒有收到原商標評審委員會寄送的答辯通知，未能參加評審程序。原商標評審委員會根據(jù)江津酒廠提供的證據(jù)，從而裁定宣告，第10325554號“江小白”商標無效。

    隨后，江小白不服商標評審委員會的決議，起訴到北京知識產(chǎn)權法院，稱江津酒廠公司無任何有效證據(jù)證明其在訴爭商標申請日之前使用過“江小白”商標，所有證據(jù)均在訴爭商標申請日之后，且證據(jù)不具有真實性、合法性和關聯(lián)性。

2017年12月25日，北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理作出一審判決，撤銷了原商評委被訴裁定。

原商評委、及江津酒廠不服一審判決提出上訴。

    2018年11月22日，經(jīng)北京市高級人民法院審理后，針對該案作出二審判決，支持原商評委裁定，撤銷了一審判決，駁回江小白公司的訴訟請求。

江小白公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

    2019年12月26日，最高人民法院認為：在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非江津酒廠的商標，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標 “幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權益，未違反2001年商標法第十五條規(guī)定。

“江小白”商標最終歸屬于江小白公司。

    我國商標法第十五條第一款“未經(jīng)授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”。

    從江小白遭遇的商標之爭可以看出，背后其實還是利益之爭，同時這也給我們提了個醒，創(chuàng)業(yè)初期與代工廠之間的合作應避免出現(xiàn)法律漏洞，給對方以可乘之機。